insight

언론 커뮤니케이션을 하다 보면, 성과를 기사 건수와 포털노출 숫자로만 관리하는 경우가 많습니다. 하지만 연간 리스크 관리 관점에서 보면 이런 KPI는 위기 조기 탐지나 평판 보호와는 거리가 멉니다. 연간 사업 구조와 리스크 요인을 반영해 보도자료와 언론홍보, 기업홍보 KPI를 다시 짜야 불필요한 노출과 잠재 위기를 줄일 수 있습니다. 특히 연말이 다가올수록 ‘올해 KPI는 어떻게든 채우자’는 압박 때문에 […]

온라인 기사 하나가 기업의 신뢰와 매출을 동시에 흔들 수 있는 시대입니다. 특히 사실과 다른 오보나 왜곡 보도가 나갔을 때 많은 담당자가 가장 먼저 떠올리는 건 ‘기사 삭제 요구’죠. 하지만 삭제 요구는 실무에서 받아들여지기 어렵고, 설령 삭제되더라도 평판 회복에는 한계가 있습니다. 언론사가 기사 삭제에 소극적인 이유부터 이해할 필요가 있습니다. 기사 삭제는 언론사 입장에서 ‘기록의 영구 삭제’를

새해가 되면 홍보 전략도 처음부터 다시 정리해볼 필요가 있습니다. 특히 ‘사실 정리 → 보도자료 작성 → 보도자료배포 → 기사화 → 2차 확산’으로 이어지는 기본 구조를 명확히 이해해 두면, 실행 단계에서 흔들리지 않고 성과 관리가 훨씬 수월해집니다. 좋은 내용이 있어도 이 흐름과 구조를 놓치면 언론홍보의 성과로 이어지지 않기 때문에, 신년에는 이 기본기를 한 번 정확히 정리해

위기 상황이 발생하면 대표나 팀장 입장에서는 무엇보다 억울함과 분노가 먼저 올라오기 마련입니다. 하지만 이런 감정을 그대로 담은 해명 문장은 기사화 과정에서 메시지를 왜곡시키고, 2차 논란까지 불러오는 경우가 많습니다. 특히 언론을 통해 노출될 때는 한 문장의 뉘앙스가 기업 전체의 신뢰도를 흔들 수 있기 때문에, 위기 대응 커뮤니케이션에서 감정적 해명을 얼마나 통제하느냐가 핵심이 됩니다. 내부 혼란이 클수록

부정 기사가 처음 포털에 노출되면, 홍보 담당자의 시간은 갑자기 몇 배로 빨라진 듯 느껴집니다. 내부에서는 “당장 뭘 하느냐”는 압박이 쏟아지고, 검색창은 새로고침을 멈출 수 없지요. 하지만 이 24~48시간 초기에 한 번 잘못 내린 판단이, 검색 결과와 브랜드 평판에 길게 상처를 남깁니다. 특히 평소 보도자료, 언론홍보, 온라인홍보에 대한 대응 기준이 정리돼 있지 않다면, ‘빨리 진화해야 한다’는

연간 위기 대응 계획을 세울 때 많은 조직이 위기 커뮤니케이션 매뉴얼은 꼼꼼히 만들지만, 정작 언론 대응 시나리오는 하나의 묶음으로 끝내는 경우가 많습니다. 문제는 실제로 위기가 터지면 모든 상황에서 같은 멘트, 같은 보도자료, 같은 대응 논리를 반복하게 된다는 점입니다. 위기 유형과 강도, 이해관계자가 전혀 다른데 하나의 기사화 방식만 쓰면 메시지 정합성이 무너지고, 신뢰도는 빠르게 소진됩니다. 제품

기업이나 브랜드가 위기 상황에 놓이면 가장 먼저 떠올리는 대응은 대개 ‘광고 집행’이다. 하지만 광고는 비용이 많이 들고, 소비자 입장에서는 ‘자기 주장’ 정도로 받아들여지기 때문에 신뢰 회복과 위기 수습으로 바로 이어지기 어렵다. 반대로 보도자료는 사실관계를 정리하고 기업의 공식 입장을 기록으로 남기며, 이후 모든 커뮤니케이션의 기준점이 되는 역할을 한다. 위기 상황에서 소비자와 이해관계자는 가장 먼저 “무슨 일이

오보가 터졌을 때 가장 먼저 해야 할 일은 감정적인 반박이 아니라, 회사 안에서 사실 관계부터 차분히 정리하는 일입니다. 하지만 현실에서는 내부 확인이 늦어지거나, 부서마다 말이 달라 기자에게 전달되는 내용이 뒤섞이는 경우가 많습니다. 이때 보도자료와 기업홍보 메시지가 늦게 나오면, 이미 굳어진 기사화 프레임을 바꾸기가 거의 불가능해집니다. 오보 대응에서 판을 주도하는 쪽은 “먼저 말한 쪽”이 아니라 “먼저